Neulich fragte mich ein Freund per E-Mail, ob es «Koifisch» oder «Koikarpfen» oder «Koikarpfenfisch» heisse. Ich war ob dieser Ladung an Pleonasmen so erschlagen, dass ich – die beiden einfachen und den doppelten mit einem dreifachen überbietend – zurückschrieb, er könne ja «online im Internet nachgoogeln». Leider verstand der Freund meine Ironie nicht.
Wir sind ständig mit Pleonasmen konfrontiert. Ob das die «Tsunami-Welle» oder die «DIN-Norm» ist, ob das «Rückantworten» oder «Zukunftsprognosen» sind oder ob es sich um «PIN-Nummer» oder «Aussenfassade» handelt.
Ich lasse jetzt einmal den Fall weg, in dem der Pleonasmus ein Stilmittel ist
Die helle Sonne
Bringt den lichten Tag,
Die dunkle Nacht
Uns nicht mehr schrecken mag.
Und sage: Ständig wird etwas zu viel gesagt.
Um herauszufinden, ob ein Begriff pleonastisch ist, kann man sich verschiedene Fragen stellen:
Steckt das hintere Wort im vorderen schon drin? Das ist der Fall bei der D(eutsche)I(ndustrie)N(orm)-Norm der Fall, ebenso bei P(ersonal)I(dentification)N(umber)-Nummer.
Ist das eine ein Überbegriff? Jeder Koi ist ein Karpfen und jeder Karpfen ein Fisch, jeder Tsunami ist eine Welle.
Schwieriger ist es bei der Kombination Adjektiv + Nomen. Hier muss man immer fragen, ob es auch anders ginge. «Nasses Wasser» – gibt es auch trockenes? Wohl kaum, ich jedenfalls war als Immerschwimmer noch nie in einem trockenem Wasser. «Weisse Milch» – gibt es auch schwarze? Seit Celan natürlich schon:
Schwarze Milch der Frühe wir trinken sie abends
wir trinken sie mittags und morgens wir trinken sie nachts
wir trinken und trinken
wir schaufeln ein Grab in den Lüften da liegt man nicht eng
…
«Teure Diamanten» – gibt es auch billige? Ja, hier ist natürlich der Begriff «billig» heikel, denn für einen Milliardär ist etwas anderes teuer als für einen Sozialhilfeempfänger, aber Industriediamanten könnten sich auch Leute mit kleinerem Geldbeutel leisten.
Ein immer wieder auftretender Pleonasmus (oder Nicht-Pleonasmus) ist der «völkerrechtswidrige Krieg».
Ist das nicht doppelt gemoppelt? Oder doch nicht? Wenn es Kriege gibt, die gegen das Völkerrecht stehen und es nicht pleonastisch ist, muss es ja den «völkerrechtskonformen Krieg» geben.
Als Pazifist der Alten Schule sage ich natürlich: Nein, Quatsch und Unsinn, jeder Krieg ist gegen das Völkerrecht. Aber ein Blick ins Internet belehrt mich eines Besseren, es gibt den «völkerrechtskonformen Krieg», wobei hier immer nur eine Seite «völkerrechtskonform» handeln kann, nämlich wenn sie angegriffen wird und sich verteidigt, oder wenn ein UN-Mandat vorliegt.
Bei einem «völkerrechtskonformen Krieg» muss man sich anständig verhalten und so und keine Gefangenen misshandeln und so und Zivilisten dürfen nicht zu Schaden kommen. Aber genau hier liegt das Problem: Das mit der Anständigkeit funktioniert meistens nicht. Ich sage nur Kollateralschaden und so.
Wir müssten also – so glaube ich – noch eine neue Kategorie der Pleonasmen einführen, nämlich den De-Facto-Pleonasmus. De-Facto-Pleonasmus bedeutet: Es ist eigentlich keiner, es ginge auch anders, nur kommt das in Wirklichkeit nie vor.
De-Facto-Pleonasmen sind:
ein wenig gemogelte Steuererklärung
gelifteter Filmstar
gewaltbereiter Fussballfan
alkoholtrinkender Künstler
…
und eben der «völkerrechtswidrige Krieg»
So viel für heute.
Ich bin immer mit heiterer Freude erfüllt, wenn ich weiss, dass viele die zweimal in der Woche erscheinende Dienstag-Freitag-Glosse online im Internet lesen.
